Eso es lo que somos para el Partido Popular. Hoy, 30 de septiembre de 2010, se cumplen 6 años del recurso de inconstitucionalidad de dicho partido contra la ley que acababa con la discriminación en el acceso al matrimonio para las parejas del mismo sexo.
El Tribunal Constitucional todavía no se ha pronunciado (y tiempo ha tenido) y si no lo hace pronto, allanará el camino para que el PP cambie la ley cuando llegue al poder, haciendo ya innecesario resolver dicho recurso.
Dicho recurso basa toda su argumentación en que el artículo 32 de la constitución española reconoce el derecho al matrimonio sólo a las parejas formadas por hombre y mujer. Sin embargo el artículo 32 dice lo siguiente:
1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
2. La ley regulará las formas de matrimonio, la edad y capacidad para contraerlo, los derechos y deberes de los cónyuges, las causas de separación y disolución y sus efectos.
El punto 1 indica que el hombre y la mujer contraerán matrimonio en igualdad. Dicho punto buscaba acabar con la discriminación de la mujer en el matrimonio, ya que cuando se aprobó, las mujeres casadas se veían sometidas a sus maridos. Pero este artículo no prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo, más que nada porque ni siquiera lo contempla que esa posibilidad pudiese existir. En un momento en el que la Ley de Peligrosidad Social seguía considerando delito la homosexualidad, en el que los maricones eran seres perversos y degenerados, la sola posibilidad de que dos hombres o dos mujeres pudiesen vivir normalmente en pareja era inimaginable, no digamos ya casarse. Vendría bien recordar aquí el principio ontológico del derecho, que dice que “todo aquello que no está prohibido está permitido”.
El punto 2 dice que la ley regulará las formas del matrimonio, ¿pero qué más formas debería haber si sólo se reconoce el matrimonio hombre-mujer?
A todo esto, el recurso también contiene alguna inexactitud sobre la situación legislativa en el mundo. Se argumenta que en aquel momento sólo dos países contemplaban la posibilidad del matrimonio entre personas del mismo sexo, pero Canadá aprobó su ley de ámbito nacional el 20 de julio de 2005, es decir, más de dos meses antes de que se presentase el recurso. Lo que quiere decir que probablemente tenían preparado el recurso desde bastante tiempo atrás y ni se molestaron en actualizarlo. También dice que sólo dos provincias canadienses reconocían ese derecho, cuando en el momento en que se aprobó la ley española lo hacían ya 9 provincias. También se dice que los estados de Hawái (que lo escriben sin tilde, contra la recomendación de la RAE), Alaska, Vermont y Massachussetts en Estados Unidos lo reconocían. Pues a fecha de hoy Alaska y Hawái siguen sin reconocerlo y Vermont lo hizo en el 2009. Y sin embargo el estado de Connecticut ya había aprobado una ley del matrimonio antes que España, en abril de 2005. Intentan basar su recurso en la diferenciación entre parejas de hecho (concepto del que ahora parecen grandes defensores, pero al que siempre se opusieron cuando gobernaban) y matrimonio, pero no tienen ningún reparo en confundir ambos cuando hablan de otros países y en ofrecer datos inexactos.
También basan su oposición en lo extraordinario de que sólo dos países lo reconociesen antes que España, pero hoy son ya 10 países los que lo hacen en todo su territorio (7 en Europa) y 2 países (México y EE.UU.) lo hacen en alguno de sus territorios. ¿Tendrá esto en cuenta el Tribunal Constitucional?
El texto del recurso se puede consultar aquí.
Yo tengo muy claro de que el día que deroguen la ley, hago las maletas y adiós muy buenas.
